为什么美国的大城市人口不多却看起来很繁华？

比如像芝加哥这种城市，按照数据显示只有一百万人口，相当于呼和浩特的一半。却拥有这么多的摩天大楼，还是公认的国际化大都市，为什么这么少的人口能支撑起如此繁华的建筑群？美国人眼里的大都市就只有这么点人口，，这也不算大城市啊？难道百万人口就算是大城市了吗？

这张照片是有误导性的。

实际上摩天大楼只有照片中间你能看到的一小片，实际面积大概只有北京西城区这么大。

远处的那些灯火辉煌的，都是高速公路上的灯，高速公路两侧都是矮房子。

你看这张白天的图，就都明白了——

另外除了摩天大楼大部分都不是住人的，而是上班的。矮房子才是大部分居民住的地方。

比如芝加哥，对应的是“Chicago-Naperville-Elgin, IL-IN-WI Metropolitan Statistical Area”，人口近千万。这相当于是一个千万人口的城市，“撑着”几个街区大小的下城，算是很合理的搭配。

更典型的如纽约，狭义的纽约市人口，“只有”八百多万，但对应的“New York-Newark-Jersey City, NY-NJ-PA Metropolitan Statistical Area”，人口有两千万。

更具体点儿的对应，“曼哈顿金融区”差不多对应“国贸CBD”，“曼哈顿中城”差不多能对应“金融街”，都属于“downtown/下城”的概念。然后，整个曼哈顿，差不多是北京西城区的规模。而整个纽约市（五个区），差不多是北京5环的规模。而整个纽约都会统计区，面积差不多是整个北京+天津还要更大些。

国情不同，人口密度也不同。美国的大都会，特别是在“都会统计区”这个级别概念上的大都会，绝大多数地方，都是低密度且低矮的平房，典型的摊大饼模式（洛杉矶是此风格的极致）。存在所谓“高楼大厦”的区域，基本上只是在“downtown/下城”。纽约的下城面积稍大，可以说整个曼哈顿中央公园以南的地方，都很“下城”。其他大城市，如芝加哥、洛杉矶、波士顿等地，“下城”其实就对应几个街区，类似北京国贸，类似陆家嘴核心区。出了下城区域，很快就是连绵不绝的低密度平房区，成片的郊野之地也常见，仿佛已经出了城市，但其实依然在“都会人口统计区”之内。

当然，如果人们对“城市”的感知是，“连绵不绝的高楼”，那么，中国的几大城市，给人的感知确实就是“巨大”的。比如说上海，在陆家嘴，人们的感知自然是“在上海”。而一路高楼大厦A到徐家汇，哪怕干到莘庄，也全都是连绵不绝的高楼大厦，一路都是“还在上海”的感觉。换到纽约就不同了。过了东河的隧道，从曼哈顿到皇后区（类似从浦东到浦西），基本上就没啥高楼了，城市景观也截然不同。再跑到法拉盛，人们只会觉得去到了另一个地方。再往东去，到了长岛典型的富人区，远看还以为进了林子，更不会有“还在纽约”的感知，而是“到了长岛”。

与中国几大一线城市更为相似的世界大都会，还是东亚的另几个大都会，如东京，如汉城。典型如东京，其核心区，即山手线内外+荒川以西，面积并不算大，北京三环不到的概念。但东京二十三区都算上，面积就到了600多平方公里的级别了（北京城建区大约1000平方公里），人口也达到了近千万。而我们平时所说的，“东京人口三千万”，说的其实也是个更大的概念，被称为“首都圈”，类似美国的“都会统计区”，面积可类比“纽约都会统计区”，或者类似“京津唐”。在“首都圈”的概念上，人口才达到了“三千万”的级别。

而“都会区”的风貌，“东京”也算是介于“纽约”和“北京”之间。即，在一千平方公里的范畴上（北京的城建区面积），北京或上海，基本上都是连绵不绝的高楼。其中任何一片高楼，放在美国中型城市里，都可以当成“downtown/下城”。而在纽约，这种景观基本上仅限于西城区那么大的地方。出了这片儿，就全是“平房”甚至“野地”了。而在东京，这种景观也仅限于三环那么大的地方。但出了这片儿，与美国那种低密度的平房不同，全是高密度的矮楼，连绵不断。所谓“野地”的密度，也比美国的都会圈低不少。而在美国其他大城市，这种景观更是仅局限于几个街区，类似北京CBD或陆家嘴核心区那么大的存在。由此说来，中国当下和未来的“都会圈”，毕竟密度高，还是大力发展城市/城际轨道交通比较靠谱，类似日本的模式。如果全都像美国一样，如此高密度还开车，真的要堵死。

从这个概念上讲，“世界第一大城市”，不论是人口概念，还是经济总量概念，是一个很大程度上取决于人为怎么定义的事情。比如说，按照美国那种“都会统计区”的密度来算的话，整个“珠三角”，包括广州-深圳-香港-佛山-东莞-珠海-澳门等一票城市，都可以被称为一个“都会统计区”，或者类似日本的“首都圈”的概念。以上海为中心的长三角地区（上海-杭州-苏州-宁波-无锡-常州等），级别也是类似。而一旦到了这个概念，那妥妥的，不论是人口，还是经济总量，长三角和珠三角就都超过东京了。被称为是全球最大的两个“城市”，毫无比喻意味。但如果按东京首都圈那种“高密度无缝连接城建区”来算的话，长三角或珠三角就都还是城市群。而美国典型的“都会统计区”，更是仅是一个城市带一堆小镇的存在了。

当然，除了自嗨之外，这个意义并不大。毕竟城市之间不打仗，也不涉及国际地缘政治，于是最终还是要看人均的。任重道远。

---

以下为图示说明（均为15mi视高）

1，纽约（美国最大的城市）

黄圈为整个曼哈顿，高层建筑密集。其中最主要的高层/大型建筑区域为三个红圈。最上面的红圈为曼哈顿中城；下方小红圈为曼哈顿金融区；左下方长红圈为泽西市下城 -- 已经是新泽西州了。粉线左边是长岛最西边，即皇后区和布鲁克林，基本上就没什么扎堆儿的高层/大型建筑了，从颜色也可区分开。粉线右侧基本上就是无边界的长岛住宅区了。有些地方密度低一些，典型的富人区，有些地方密度高一些，算是个小城镇。

2，波士顿（美国第六大都会统计区，我所在的城市）

红圈为波士顿下城，几乎是全市唯一的高层建筑聚集区。出了这一片，除了零星的高楼外，基本上都是低层建筑和平方民居。其中，黄圈范围内，密度稍微高一些，有不少公共大型建筑，如哈佛、麻省理工、波士顿大学，均在此圈中。再出了这个黄圈，基本上就都是低密度平房民居了，从颜色也可分辨。北边和南边，密度高一些，也会存在高层公寓。而西边的绿色地带，密度低一些，算是富人区。

3，东京（被广泛认定为全球第一大城市）

大红圈为皇居东侧的东京核心CBD，银座就在那里。小红圈为新宿，新都心，也是歌舞伎町所在地。这两处高层建筑密集，算是很典型的“高楼大厦”景观。除此之外的其他地方，可以从颜色看出，密度要比美国典型的城市（如波士顿。纽约并非典型的美国城市）要高得多。而且，灰蒙蒙一片的地方，典型建筑也并非平房，而是低矮楼房，连绵不绝。

4，上海（中国第一大城市）

红圈内部，基本上都是连绵不绝的高楼。一些高楼会有聚集，典型如陆家嘴核心区。而与典型的美国大城市不同，也和东京都心不同，高楼聚集密度并不高（陆家嘴除外），而是会夹杂老城区等低洼地。但总体上，红圈内部，甚至外部不少地方，典型大城市景观连绵不绝。

5，北京（中国第二大城市）

红圈内部，与上海的性质几乎类似。除了，1，蓝圈内部为成片的老城区，即历史保护区；2，与上海不同，北京的大型建筑，除了CBD一带，主要是横向发展，而不是纵向发展。从图中也大概可以看出，与东京甚至上海那种分辨不出建筑形状的灰色不同，同等比例尺下，北京的诸多建筑，都有一定的分辨度。可见北京城建的特殊性：宽街大院儿大型非高层建筑聚集的新旧帝国首都设定。

所以，我们通常说，中国的一线城市“巨大”，确实是因为，红圈范围巨大，即，连绵不绝的高层/大型建筑区域巨大（但密度不一定高），而不是整个城建区更大。

---

但如果切换到“3千万人口东京都会圈”的设定下，情况会有变化（均为115mi视高）

1，东京都会圈

图中灰色的地区，虽然会夹杂田野和丘陵，但大体上都是密度较高的城建区。

红框为前列东京核心区范围。

黄圈为W76的典型有效作用范围。

2，京津唐

很明显，左上的北京和右下的天津之间，除了廊坊等小城市外，基本上都是农田夹着村庄，并未形成连绵的都会区。

红框为前列北京核心区范围。

当然，全球最变态的摊大饼，当属大洛杉矶统计区。有兴趣可自行调查。

注：以上所列城市，均为答主本人常住/常驻过/较熟悉的城市，而不是照着地图颜色脑补出来的。

---

今日整理照片，恰好看到了同一趟航班上，类似高度航拍的中美两城市，底特律和北京，算是个很好的范例。之后还有东京、上海、芝加哥的航拍网图，作为对比。（注意：北京和底特律的视角高度可类比。其余网图视角高度和放大倍数各异，请自行脑补）

底特律：文艺复兴中心那一带的几个街区，即城市下城。全城除了这一片之外，几乎全是图中其余区域那种的平房或低矮房屋。

北京：下城/CBD区域，模式与底特律类似，规模略大，高度更高些。但最大的区别是城市其余地带，房屋高度普遍达到美国典型大城市下城高楼的平均高度（多为住宅楼，与中国土地和财政制度有关）。另，二环内的老城低洼地很明显。

芝加哥：比底特律更大的美国城市，天际线全美第二稳当当。下城高度和规模与北京可比。最大的区别是城市其余地带。

上海：陆家嘴下城规模与芝加哥可比，但高度更高。最大区别依然是城市其余地带，表现为高楼林立，虽然其中众多为住宅楼（again，与中国特殊的土地和财政政策有关）

东京：明显可见皇居东+南和新宿两片下城区，与中美大城市下城/CBD模式类似。最大的区别依然是城市的其余广大地带。相比中国，高度更低但密度大得多；相比美国，低层楼房更多（而不是平房更多），且密度也大得多。

赞同本问题下 @Fan Francis 的回答。美国的"city"和我国的“市”其实不是一码事，我在这里以自己所在的明尼阿波利斯市为例，补充几点个人见解。

明尼阿波利斯，是明尼苏达州第一大城市，2017年人口41.3万人。这是什么概念呢？我国海南省临高县有51.4万人，黑龙江省鹤岗市有105.87万人口，铁路大提速之前，坐慢车从广州北上，在粤北山区会停一个叫做乐昌的小站，而这个乐昌市，人口有52.1万人，比明尼阿波利斯还多。

那明尼阿波利斯这座“小镇”是怎么样的呢？

是不是看上去挺吓唬人的？好的，我们来换个角度......

把镜头拉远一点就露馅了，和美国很多二三线城市一样，明尼阿波利斯市只有中心城区（downtown）的几个街区是高密度的摩天大楼，而在中心区以外，城市像是摊开一张大饼一样，沿着放射状的主干道长出蜘蛛网一般的街区，在街区上铺开低矮的平房和二层小楼。

但这并没有完全解答题主的疑惑：为什么如此之少的人口，却能支撑起如此“繁华”的景象？明尼阿波利斯这座人口比不上本时空临高县的“小城”有能容纳六万六千人的体育场，有棒球场，篮球馆，冰球馆，美术馆，大剧院，历史博物馆，医疗中心，大学校园.....这显然不是为了仅仅满足40万人生活需求的。

原因正如 @Fan Francis 提到的，美国的一个“城市”更像是我国的一个区，承担着一个都市圈中的具体某一项或几项功能。以明尼苏达州的“双城地区”（Twin Cities Area）为例，明尼阿波利斯市有现代化写字楼和文化娱乐场所；往东10英里，有圣保罗市作为州府，是行政机关和司法系统所在地；往南7、8英里的布鲁明顿市有全美国最大的百货商场，Mall of America；与布鲁明顿隔河相望的Egan和Apple Valley市是中产家庭喜爱的住宅区，在往东一点，Cottage Grove 市有3M的工厂......上述这些地区，从行政区划角度上来说都是独立的“市”，但在产业分布和居民生活需求的角度上来说，其彼此依存程度之高，又更像是我国大城市中各个区的关系。

我们在对比中美两国时，可能会不自觉地陷入一个误区: 望文生义，套用国内的概念来类比到美国。在中国，一个“市”意味着一套完备的政府职能和公共服务，意味着相对自成体系的产业布局，但美国的一个“city”却并非如此。以我熟悉的司法领域为例，在中国，法院层级的一个例子是“广州市越秀区人民法院--广州市中级人民法院--广东省高级人民法院--最高人民法院”。而在美国，却没有什么“明尼阿波利斯市法院”一说，明尼阿波利斯市民要打官司，汉宁平郡（Hennepin County ）地区法院有一审管辖权，然后可以上诉到明尼苏达州上诉法院和州最高法院。在这里，司法机构的层级划分就不是按照“city”来设置的，一个“郡”可以包含很多个市，这一司法领域的机构设置就和我国不同。

在很多公共职能上，在我国一般由“市”负责的领域，美国的“city”并不承担。例如，在我国，考驾照和驾驶资格的管理一般由各个地级市的政府负责，而在明尼苏达州，根本没有“city”这一级别的驾照管理部门，直接归州政府负责。有些较小的市，由于财力有限，甚至干脆没有警察局和消防队之类的公共安全部门（参考：https://www.dallasnews.com/news/news/2012/06/19/kemp-like-other-small-towns-adjusting-to-life-without-a-police-department）。像这样的小城市，其实更像是我国一个楼盘或者居民小区，只承担非常有限的生活服务。当居民有文化娱乐，医疗教育等需求的时候，就需要开车上高速，一脚油门前往明尼阿波利斯这样的区域中心。

这也解释了为什么本身人口只有40万的“小城”看上去如此繁华了 -- 因为支撑它的是方圆几十英里范围内各个小城的需求，辐射着广义上“双城地区”328万人口。

推荐一本书《美国大城市的死与生》，里面有分享许多美国城市的案例。

在我国大力发展城市化的今天，这本书里的观点具有非常大的参考价值。

这本书的内容可以归结为两个要点，第一个讲的是影响了一个城市死与生的关键是多样性，第二点，本书对街道和人行道的用途展开了讨论。

我在美国、澳大利亚和国内的多个城市都生活过，可以明显地感觉到一个城市里，有的区域活力十足、生机盎然，有的区域则冷冷清清、一片萧条；有的区域很适合步行，有的区域走起来则非常乏味；有的区域让人放松，有的有安全感，有的区域则十分危险。这些表象背后的深层原因是什么呢？再上升到更宏观的范围，一个城市是如何衰落乃至死去的呢？又是如何复兴焕发活力的呢？

本书作者给出的答案是城市的多样性扮演着至关重要的作用，多样性包括这四个方面：

一个区域的主要功能必须要大于两种； 大多数的街道必须要短； 一个区域里的建筑物必须要有一定比例的老建筑； 人流的密度必须要足够高。

要理解这本书中的观点，就不得不先了解一下它的时代背景。

1933 年 8 月，国际现代建筑协会第四次会议通过了关于城市规划理论和方法的纲领性文件——《城市规划大纲》，即后来广为人知的《雅典宪章》。《城市规划大纲》集中反映了现代主义建筑的观点：为适应工业化的发展，提出了城市功能分区的思想。它指出城市规划的目的是为了解决居住、工作、游憩和交通四大功能。

居住方面，《城市规划大纲》认为主要问题是人口密度过大、缺乏空地及绿化。

工作方面，《城市规划大纲》认为当时的城市工作地点在城市中的布置毫无无计划性，并且远离居住区，因此造成了过分拥挤而集中的人流和交通，应该明确地把工作区和居住区区分开来。

游憩方面，《城市规划大纲》指出主要问题是大城市缺乏空地，城市绿地面积少而且位置不适中。

交通方面，《城市规划大纲》指出在汽车时代，原有城市道路宽度不够，交叉口也过多，需要从整个道路系统着手重新进行规划。

《城市规划大纲》符合当时工业化生产的要求，迅速风靡世界。然而经过几十年的发展，它的种种弊端也逐渐显现。美国大城市的一些区域开始衰落，甚至在市中心出现了贫民区，贫困和犯罪在这里滋生。

这个时候，社会上出现了一股反思和批判现代主义建筑的思潮，被称为后现代主义。他们主张城市不应该是各个泾渭分明的功能分区，而应该是一个错综复杂、包罗万象、有生命的系统。

城市和建筑应该回归人本身，人和人的生活才是核心。街区、街道是人活动的主要场所，而它们的多样性就显得尤为重要。

这里就引出了上面所说的第一个方面，作者认为，想提高一个区域的多样性，这个区域就必须要有大于两个的主要功能。因为这些不同的功能可以保证在不同的时间段都有充足的人流量。不论工作日还是周末，白天或是晚上，都有不同的人来这里使用共同的设施。比如白天可以来这里上班，晚上可以看演出，周末可以来逛商场和公园。

作者先举了一个失败的例子——纽约曼哈顿中心区。这里有华尔街、律师事务所、保险公司、政府、船运公司等办公楼，大约有 40 万人在这里工作。但这里的主要功能非常单一，主要就是办公，以及为办公人群提供服务的餐馆等商店。中午的时候，人群像潮水一样地涌入这些餐馆，但其他时间则是一片冷清。这些商店的生意大部分都集中在一天的两三个小时里，在高租金的压力下，这样的低利用率要么导致商店关门，要么涨价，无论哪一种对使用者都是不利的。

接着，作者又举了个成功的案例。纽约西五十七大街附近本来是以办公为主的街区，白天生机盎然，但晚上相对冷清。后来规划了一座音乐中心，晚上来这里看演出和娱乐的人越来越多，于是很快旁边又出现了两家电影院和其他设施，变得越来越热闹。这座音乐中心就是大名鼎鼎的卡内基大厅。由于卡内基大厅是一座音乐中心，所以旁边开始出现了很多小型的音乐、舞蹈和戏剧工作室和练习场所。所有这些都和原来的住宅发生了关系，产生了混合用途。旁边开始出现旅馆和长租公寓。很多搞音乐的人和音乐教师搬来住在这里。

这样，白天和晚上都能使用的双重用途提供了对多样性的支持。

最后，作者提到引入的新用途应该与这个地区的特点相一致，而不是互相冲突。同样以曼哈顿中心区为例，这里的特点是建筑高耸且集中，让人心潮澎湃。这样的城市景观是这个地区的重要的旅游资源。然而当时政府并不觉得这是可以利用的资源，反而觉得商务区里不应该出现旅游景点，还把仅存的一个水族馆迁出了这个区域。而后来，政府意识到了旅游的重要性，开始增加旅游设施，于是现在曼哈顿每年迎来超过千万的游客，带来不不菲的收入。

要提高一个区域的多样性的第二个方面，是大多数的街道都必须要短，也就是说，在街道上要很容易拐弯。

虽然人不在美国，也讲下吧。

来日本之前觉得东京肯定很繁华啊啥的，各种高楼大厦啊，如同电影里面一样干净漂亮的街道啊。

来了过后第一印象：我被卖到越南去了？